Аванс возвращается или нет? Предоплата или авансовый платеж по контракту часто подлежат взысканию с поставщика, подрядчика, подрядчика. В одних случаях деньги нужно вернуть, в других – нет. Ниже мы собрали подборку ситуаций судебной практики, объясняющих, когда предоплата подлежит возврату, а когда нет. Также важно понимать, когда первоначальный взнос является вовсе не авансовым платежом, а, например, залогом или залогом. Таким образом, сообщениям о случаях предшествует необходимое объяснение того, чем они отличаются друг от друга.
Отличие аванса от задатка и обеспечительного платежа
Прежде чем мы поговорим о случаях, когда первоначальный взнос должен быть возвращен, а где его нет, нам необходимо отличить его от очень похожих вещей, таких как авансовый платеж и страховой платеж. Дело в том, что правила их возврата другие.
Авансовый платеж частичная предоплата по договору. Следовательно, в случае неисполнения предоплаченного обязательства предоплата подлежит возврату (ст. 1102 ГК РФ). Например, если предоплата является предоплатой за будущую поставку товара, то в случае недоставки товара поставщик должен вернуть деньги покупателю (§ 3 ст. 487 ГК).
Авансовый платеж это и предоплата, и обеспечение исполнения контракта. Таким образом, если сторона, внесшая авансовый платеж, несет ответственность за неисполнение контракта, он остается у другой стороны. Если сторона, получившая первоначальный взнос, не выполняет договор, она обязана выплатить другой стороне сумму первоначального взноса в двойном размере (статья 380 § 1, статья 381 § 2 Гражданского кодекса).
Поскольку первоначальный взнос и первоначальный взнос похожи, их часто путают, и в контракте может быть неясно, что именно такое внесенные деньги. В таких ситуациях действует особое правило: в случае сомнения внесенная сумма считается авансовым платежом (п. 3 ст. 380 ГК РФ). Это упрощает его возврат стороне, вложившей деньги.
Залог
Залог это всего лишь гарантия исполнения контракта. Но не никаких обязательств, а только деньги. Например, обязательство уплатить штрафы за нарушение договора или возместить убытки.
Следовательно, если, например, наступили определенные договорные условия по уплате штрафов, выплата залога вычитается из нее и не возвращается. Соответственно, если таких обстоятельств не было, этот платеж подлежит возврату. Однако договор может содержать условие о невозвратности задатка в любом случае (пп.1, 2 ст. 381.1 ГК РФ).
Таким образом, если в соответствии с условиями контракта деньги, выплачиваемые одной стороной контракта другой стороне, являются авансовым платежом, то, в отличие от аванса и депозита, они представляют собой только предоплату для оплаты по контракту. У этих денег нет никакой охранной или криминальной функции.
Если предоплаченные товары (работы, услуги) не доставлены (не будут доставлены, не будут предоставлены), сумма предоплаты подлежит возврату. В качестве альтернативы по соглашению сторон он может быть переведен на оплату иных товаров, работ или услуг.
Следует также отметить, что в дополнение к первоначальному взносу, первоначальному взносу, первоначальному взносу и депозиту уплаченная сумма может быть названа и оговорена иначе в контракте. Например, как некий «гарантийный взнос», обеспечивающий выполнение определенных договорных обязательств.
Аванс возвращается вместе с процентами
Покупатель подал иск о возврате аванса в размере 4,9 млн рублей и расторжении договора поставки. Он сослался на то, что поставщик не поставил товар и не возместил авансовый платеж. Более того, истец требовал проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 660 000 руб.
Суд установил, что 8 мая 2015 г. стороны заключили договор поставки, по которому продавец обязался передать оборудование на сумму 16,5 млн руб. при получении аванса. 27 августа 2015 года покупатель произвел предоплату в соответствии с условиями контракта. Ответчик не представил доказательств поставки оборудования, указанного в контракте.
В сентябре 2016 года покупатель направил поставщика поставщику для расторжения контракта с требованием возврата предоплаты в течение 5 дней с момента получения претензии. Однако поставщик добровольно не вернул деньги.
В суде она подвергала сомнению не столько предоплату, сколько начисленные проценты.
По словам поставщика, суд не должен взыскивать их так, как хочет истец: с даты получения аванса (27.05.2015 (до вынесения судебного решения – 28.10.2016), а может быть только взимается с момента расторжения договора.
Однако судьи решили, что проценты подлежат уплате за этот период в соответствии со ст. 395 и пар. 4 ст. 487 ГК РФ, а также разъяснения вышестоящих судов.
Так, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.06.2014 № 35, в случае возврата денежных средств на них начисляются проценты согласно ст. 395 ГК РФ со дня получения суммы, возвращаемой другой стороной (ответчиком).
В соответствии с пар. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 показывает, что сумма процентов, подлежащих взысканию на основании ст. 395 Гражданского кодекса определяется на день вынесения судебного решения.
Аванс возвращается в случае задержки поставки
Организация подала исковое заявление о возврате авансового платежа в качестве неоправданного обогащения в размере 10 миллионов рублей и процентов за использование мошеннических средств в размере 400 тысяч злотых. руб.
Истец указал, что поставщик начал уклоняться от своих обязательств по поставке автомобилей в сроки, указанные в контракте, но попросил организацию продлить срок поставки, сославшись на действия третьих лиц.
В соответствии с договором и в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, покупатель объявил о расторжении договора и потребовал возмещения аванса. Впоследствии покупатель обратился в суд.
Поставщик, в свою очередь, предъявил встречный иск о закупочной цене, штрафах и пени, заявив, что организация не заплатила и что поставщик понес значительные финансовые потери, поскольку ему пришлось хранить и обслуживать автомобили в течение длительного времени.
Суд установил, что иск организации заслуживает рассмотрения, поскольку истец представил авансовые платежные поручения и заявления об отказе от контрактов, а ответчик не представил доказательств предоплаты или доставки товаров.
Встречный иск был отклонен судом, поскольку поставщик не доказал факт причинения ущерба, противоправное поведение, повлекшее причинение ущерба, и юридически значимую причинно-следственную связь между убытками и действиями организации.
Аванс возвращается при существенном увеличении цены
Компания подала иск о расторжении договора поставки и взыскании аванса в размере 4,5 млн рублей.
Суд установил, что стороны заключили договор от 7 ноября 2014 года на поставку оборудования, и покупатель внес предоплату в оговоренной сумме. 22 января 2015 года договор был расторгнут с условием перечисления аванса на новый договор, заключенный в тот же день.
По новому соглашению поставщик обязался передать оборудование на сумму 13,7 млн рублей.
Затем он сообщил покупателю, что стоимость оборудования увеличилась на 465 тысяч злотых. руб.
В свою очередь, истец не был заинтересован в приобретении оборудования по новым ценам. Продавец, считая, что дальнейшее исполнение контракта невозможно, поскольку это не в его интересах, обратился в суд.
Поставщик предъявил встречный иск о выплате оставшейся суммы, причитающейся по контракту.
Суд удовлетворил основной иск и отклонил встречный иск.
Арбитры заявили, что расторжение договора и изменение договора были возможны на основании постановления суда в связи со значительным изменением обстоятельств в соответствии с положениями ст. 451 ГК РФ.
При этом произошло существенное одностороннее увеличение стоимости товаров поставщиком, что изменило существенные условия контракта. Однако ответчик не представил доказательств доставки какой-либо части товара или возврата предоплаты.
В связи с вышеизложенным требование истца о расторжении договора и возврате аванса в полном объеме было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
